izak0401

280320 #要録偽造 密室談合の内容推理（暇つぶしに推理しました。根拠は有りません。信用しないで・・）　

◆４者の共有目的：N母が指導要録を書証提出することの阻止。

原告側弁護士　　　　　　　
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
||　
Give&Takeと恫喝
（勝訴約束。要録偽造の暴露しない・訴訟資料閲覧制限協力）
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
岡崎克彦裁判官＝＝＝＝＝＝目的共有＝＝＝＝＝＝＝＝渡辺力裁判官
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　||
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　||
目的共有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　目的共有
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　||
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　||
石澤泰彦弁護士＝＝＝＝＝＝共有目的＝＝＝＝＝＝＝＝細田良一弁護士
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
弁護士互助会　　　
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
||
原告側弁護士

◆細田良一弁護士＝石澤泰彦弁護士
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
||
Give&Take　
（N母は、指導要録を書証提出しない）。
（被告側弁護士は、弁護士費用は無料扱い。葛岡裕学校長の手帳は書証提出しない。N母の手紙は書証提出しない）
||　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
||
N母


◆疑惑
答弁書提出が、第1回口頭弁論で提出と言う異常な手順となったのか。

280121 #N母訴訟 第1回口頭弁論期日呼出状及び答弁書催告状
http://imgur.com/ZMIzGPK
▼民事第4部ろB係　米田実雄　書記官
▼渡辺力　裁判官

◆疑惑
要録偽造裁判の書面の提出は３月３１日〆切
次回期日は４月１９日火曜日１３：１５と指定されました。

一般的には、書面提出日は１週間前（７日前）である。
なぜ、１９日も前に書証提出か。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
280210_1221 弁護士様から
平成２６年（ワ）第２４３３６号　国家賠償請求事件

昨日の期日のご報告をします。

原告準備書面（７）訂正・補充書の陳述
被告第５準備書面の陳述（１１頁「乙２A」とあるのは「乙２１」に訂正）、乙２１～乙２４の提出が為されました。

なお、前回提出した原告準備書面（７）は原告準備書面（７）訂正・補充書で内容がカバーできていることから、陳述しない取扱いとなりました。

また、判決で用いる「原告の主張する注意義務の内容」は、特段の事情が無い限り原告準備書面（７）訂正・補充書第２に記載のものをそのまま用いる事で良い、これでひとまず決定版とする、ということを確認しました。
ただし、裁判所は被告から注意義務の内容に対する主張があれば次回までに提出するようにとのことでした。

その後、前回提出済の文書提出命令申立について、被告の意見と裁判所からの質問がありました。

被告としては、原告が文書提出命令の必要性として主張する①「授業観察の日時・頻度」の立証の必要については「ほぼ毎日授業観察をしていた」という形で認めるので、証拠として文書を提出する必要を認めない②「母親の要望の内容・態様等」の立証についても、甲２の１に記載がある４つの要望があったことを認めるので、証拠として文書を提出する必要を認めないとの意見でした。

これに対して原告側の意見としては、概要①授業観察の日時が「ほぼ毎日」というだけでは足りない、具体的にどの時間をみたか照らし合わせたい②管理職が母親の要望をそのまま飲んだことを問題としており、母親の要望の具体的な内容・態様が重要であり、例えば「授業観察」のアイディアを母親が当初から持っていたかもわからず、管理職らの発案である可能性もあると述べました。

裁判所としては、被告が原告の主張する事実を認めていて争いが無い以上どこまで詳細に立証詰める必要があるのか、管理職らが母親の要望していないことを実施したような場合は問題になるが…という趣旨の発言をしており、結局結論は保留とされました。文書提出命令の審理時期は、尋問等のあとになる可能性が示唆されています。

また裁判所から、概要文書提出命令の要件の関係で「専ら文書の所持者の利用に供するための文書（自己使用文書）」には当たらないのか、と聞かれました。これに対しては、過去に代理人が管理職らと面会した際に、「教育委員会の特定の機関等と相談しながらやっている」と聞いているので、その報告のための記録と位置づけられ自己使用文書ではないと考えられると答えました。

また今後の進行について裁判所としては、基本的な原告被告のスタンスは主張が出たと理解しており、主張の補充等の希望が無ければ人証の手続きに進むことも可能と考えるがいかがか、との見解でした。

被告は教員の異動の時期もあるので、陳述書の提出は５月の連休明けころとなることを述べ、ひとまず次回までに注意義務に対する反論等を準備するとのことでした。

原告側も第５準備書面に対する再反論をします、と伝えました。

書面の提出は３月３１日〆切

次回期日は４月１９日火曜日１３：１５と指定されました。

以上です。


280320 #要録偽造 密室談合の内容推理（暇つぶしに推理しました。根拠は有りません。信用しないで・・）

280215 #N母訴訟　答弁書　届いていました。
上申書に目が向いていて、答弁書を見逃した。
しかし、
280222公判は、訴状陳述だけで終わる。
何故、答弁書が必要なのか。

この頃は、石澤泰彦弁護士の第5証拠説明書の反論で一杯だった。


From 細田法律特許事務所　3505 6905　2016川2/15 14:00　#292 P.002/003

　　　　　　　　　　　　副本

平成2 7年(ワ)第36807号　号損害賠償請求事件

原告 今
被告　中

　　　　　　　　　　　答弁書

平成2 8年2月15（手書きで）日

東京地方裁判所民事第4部ろB係御中

107-0052
東京都港区赤坂○○
永田町法曹ビル○○(送達場所)
電話
FAX 03 (3505) 6905
被告訴訟代理人　弁護士　細田良一

記
第1.請求の趣旨に対する答弁

1.原告の請求を棄却する。
2.訴訟費用は、原告の負担とする。
との裁判を求める。

第2.請求の原因に対する答弁

追って、準備書面を提出する。
以上

271224 #N母訴訟 訴状　被告訴訟代理人　弁護士　細田良一
平成27年（ワ）第36807号　損害賠償請求事件

訴　　　　状
平成２７年１２月２４日
東京地方裁判所　民事部　御中
原告訴訟代理人弁護士　　　綱　　　
同　　　弁護士　　　三　　　
　　同　　　弁護士　　　辛　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〒３４３－ 埼玉県越谷市
　　　　　原告　　　　　　　今　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　〒１０５－ 東京都港区
綱取法律事務所（送達場所）
電　話　　　０３－
ＦＡＸ　　　０３－
　　　　　　　　　　　　　　上記訴訟代理人弁護士　　　　綱　　
　　　　　　　　　　　　　　 同　　　弁護士　　　　三　　

　　　〒１３３－
　　　東京都江戸川区
　　被告　　　中　　　　　
損害賠償請求事件
訴訟物の価額　　　２、０００、０００円
貼用印紙額　　　　　　　１５、０００円

第１　請求の趣旨
１　被告は、原告に対し、金２、０００、０００円及びこれに対する訴状の送達の日の翌日から支払い済みに至るまで年５分の割合による金員を支払え
２　訴訟費用は被告の負担とする
との判決並びに仮執行の宣言を求める。

第２　請求の原因
１　当事者
（１）　原告は、昭和５１年９月１日、東京都立学校教育職員として採用され、特別支援学校で計２１年、普通学校で計１０年勤務し、平成２０年４月１日以降、東京都立葛飾特別支援学校（以下、「葛飾特別支援学校」という。）に勤務していたが、平成２５年３月３１日に退職した。本件が起きた当時、原告は同校での勤務が５年目であった。

（２）　被告は、平成２４年度に葛飾特別支援学校１年生に入学した障がいのある男子生徒（以下「Ｎ君」という。）の母親である。

（３）　原告と被告の接点
原告は平成２４年度に葛飾特別支援学校１年生にとして入学したＮ君の在籍するクラスの副担任であった。
Ｎ君の在籍するクラスは生徒数が７名で、主担任は女性のT教諭、副担任が原告であった。
Ｎ君が着替えやトイレの介助を要したことから男性である原告が、事実上Ｎ君の担当となることになった。
Ｎ君は、入学当時愛の手帳の認定で〇○○の○○○生徒であり、在籍クラスは〇〇〇〇〇学級（〇〇〇〇教員が個別に指導することが原則となるクラス・職員配置の都合からも在籍人数に制限がある）ではなかったが、学習班は１班という個別指導を前提とするクラスで、〇〇〇〇学級の生徒と同じ授業を受けている生徒だった。


２　事案の概要
本件は、障がいを持つ子供が通う特別支援学校において、自身の子供への一人通学の実施を要望する被告が、当該子供の行動の障がいの内容すなわち判断力やコミュニケーション力及び行動の傾向から、葛飾特別支援学校の一人通学指導マニュアルに拠り、一人通学が容易に実現できないと判断した原告に対し、学校長や副校長（以下「管理職ら」という。）に原告の能力が低いと訴え原告が学校からいなくなるように等再三要望した上、日中の学校に予告なく現れて原告の様子を監視し、その行動を逐一管理職らに報告する等した結果、原告が家に帰って眠るときにも頭の中に被告の顔がはりついたように浮かび、常に監視されている感じがして、ストレスから体調が悪化し夜眠れなくなったりお腹を下したりするなど、精神的に追い詰められた結果、心身の不調から休職等を余儀なくされ、満足に職務に戻れないまま失意のうちに退職したものであり、被告の要望が内容及び頻度と態様において受忍限度を超えた違法な行為であることから、不法行為（民法７０３条）に基づき精神的損害の賠償を求める事件である。

本件で原告は、モンスターペアレンツである被告に対し、
管理職らまでもが頻回で強い保護者の要求に折れ、
なし崩しに被告の要望に沿う判断をし、
管理職らにより被告の子供の通信簿から名前を削除されたり、
他の教師には行われていない課題作成や管理職との授業観察・面談を繰り返すことにより一人通学指導の開始を強要され、
現場の担任である原告が無理な課題を突きつけられて心身を故障したのであり、
保護者の過剰な要望に対する学校（管理職ら）の在り方と現場の担任の在り方を、最早学校の中では解決できなかった結果、
訴訟の場で問うことを趣旨としている。

３　不法行為責任
（１）違法行為
ア　受忍限度を超える要望の内容・頻度・態様
被告は、現実の子供の障がいの内容に沿った教育内容ではない指導を学校側に強く求めてきた。被告は子供の障がいの内容を実際にはよく知りながら心理的には障がいがあることを容認し難い様子であったことと、被告は子供の進路を作業所（就労施設）に進ませたいと考えていたことが背景にあったと見られる。

本来、学校の担任と生徒の保護者は、信頼関係を構築し、学校という集団教育の中でより良い教育を実現するために連携していくべき関係にあるが、被告は自己のやり方の再現を強く求めてこれが再現されていないのではないかという不信感を常に持っている様子も見られた。

その中で、被告は、自分の子供に一人通学指導を開始して欲しいという要望を行い（一人通学ができることは、作業所での就労の条件となると理解されている）原告がこれを開始しなかったことに端を発し、原告を徹底的に学校から排除するための活動を行った。

このような被告の行為は、本来保護者が学校に要望をすること自体が違法となるものではないものの、その内容及び頻度、態様が原告に損害を与え原告の受忍限度を超える場合においてはなお、違法性を帯びるものである。

イ　被告の行為
被告は、障がいのある子供が中学部から高校部に当たる葛飾特別支援学校へ進学するに当たり、入学相談時より担任教師との綿密なコミュニケーションを望み（ⅰ被告からの綿密なコミュニケーションの希望）、

入学式当日からレポート用紙や連絡帳の裏面を使用して担任宛の連絡を開始した（ⅱ被告からの具体的な要望は入学式翌日から開始された）。
原告は、被告の便宜を図るため連絡帳の書式の変更を提案し以後保護者記入欄のある連絡帳の書式を使用することとした（ⅲ連絡帳の書式変更）。

被告は自己のやり方であるという書籍を担任である原告の机の上に置き、読んでほしいとのことだったが、原告は多忙のため読めないまま同書籍を返還することになった（ⅳ本を読むように渡された）。

その後、子供の指導に関して概ね時系列に沿って、
ⅴ水遊び・砂遊びをやめさせてほしい旨の要望、
ⅵ体育祭の種目変更についての要望、
ⅶ朝の活動についての要望、
ⅷハンカチを噛むことをやめさせてほしい旨の要望、
ⅸ一人通学指導を開始してほしいとの要望、
ⅹ学校でのＮの座席変更についての要望を連絡帳や手紙、
朝や帰りの時に直接立ち話等で担任である原告及び相担任のT教諭に要望した他、
担任らが対応できないと回答したものについては校長室へ行くか架電して直接校長及び副校長らに要望を行った。

特に、ⅸ一人通学指導を開始してほしいとの要望に対し、
原告及び主担任のT教諭の判断では、葛飾特別支援学校の一人通学指導マニュアル（甲１）に拠り、生徒の発達段階から、被告が希望する内容での一人通学が完成する見込みは低く、担任らが事実上付き添いをして指導する段階が長期間に亘ることが予想されることもあって、指導対象前の段階であると判断したことを受けて、

被告は校長や副校長に直接一人通学指導の開始を要望しに行くとともに、原告が主に生徒の指導を担当していたことを受け、原告が教員として能力が低く、自分の子供の指導から外して欲しい、学級から居なくなって欲しい、自分の子供の通信簿から名前を削除してほしい、学校からいなくなるようにしてほしい旨の要望を繰り返し行い、その態様は予告なく学校に現れて教室の外から原告の授業等を観察し気になる点を見つけては校長室へ報告しに行くという、原告にとっては監視そのものを伴うものだった（ⅺ原告を学校から排除するための要望）。

以下概ね時系列に沿った要望の流れとして、ⅰ乃至ⅺについて、詳述する。
ⅰ　Ｎ君の母親からの綿密なコミュニケーションの希望
　　下記あ）のとおり、被告は入学前から担任との綿密なコミュニケーションを希望し、自己の意図を担任に伝える姿勢が強かった。
入学式初日から被告がＡ４の用紙で担任教諭宛に綿密なコミュニケーションを望む趣旨の手紙を作成し、原告ら担任に渡したので、原告も同用紙に返事を記載し、「被告にＮ君のことを教えてもらい、ひとつひとつ対応を考えたい」旨伝えている。

このようにして入学当初より、被告の要望に応じる形で、担任と被告の間での積極的なコミュニケーションが開始された。重度の障がいがあり、学習班は１班で個別指導を受けており、重度・重複学級（障がいが重度か重複している生徒の学級）の生徒と同等の指導内容を必要とするＮ君については、原告としても被告と連絡を密にとって、Ｎ君自身のことを把握する必要があると考えていた。

あ）　入学前相談（甲２）
　「管理職面接　〈保護者の様子〉　学校に対しては、本人がコミュニケーションが難しいので、担任との関わりを強く求めている様子が見られた。」

ⅱ　被告からの具体的な要望は入学式翌日から開始された
被告から要望が有った場合は、翌日、朝会にて全職員に連絡し、学習１班の教諭には、個別での確認も行っていた。原告ら担任は、被告の要望に可能な限り、要望が増える中でも漏れが無いよう出来る限り対応してきた。

　　原告は、ノート用の用紙にて、Ｎ君の様子や、書類提出をＮ君自身にさせるようにしてほしい旨の要望をしその促し方として声かけの内容を具体的に記載している。これに対し、原告はＮ君の学校での様子を具体的に記入し、被告に伝えた。

ⅲ　連絡帳の書式変更
被告は、入学初日より、本件学校で通常用いている連絡帳の欄外やＡ４用紙１枚程度の別紙等を用いて、毎日記入をしてきていた。
本件学校で用いている連絡帳は、原則として「生徒が記入するための書式」となっており、保護者の記入欄が無いものだった。
そこで原告の考えで被告に提案し、中学時代に使っていたという連絡帳の書式を用いることに変更した。
被告は中学時代に使用していた連絡帳の書式を持参し、原告が学校で書式を元にパソコンで作成して以後連絡帳として用いることとなった。

ⅳ　本を読むように机上に置かれた
４月中のある日の朝、原告が教室に行くと、原告の机の上に本が置いてあった。先に来ていたT教諭に「先生の本ですか」と聞くと、T教諭は被告が置いていったと答えた。原告がT教諭に、「千葉先生、お読みになりますか」と聞くと、T教諭が「いえ、私は忙しくて」と断ったため、原告が本を預かった。

原告は、多忙な業務のため平日には読めないので５月の連休中に読もうと考えていたが、結局連休中も本を読む時間を工面できなかった。この先預かっていても夏休みまで時間が取れないため、紛失しないようにと被告に本を返却した。

本来専門家である担任に、自己が推薦する図書を読ませて自己のやり方を伝え実行させようとする被告の在り方は、一般的な担任と保護者のコミュニケーションの枠を超えて、担任が自己のやり方に合わせることを要望していることの如実な顕れである。

ⅴ　水遊び・砂遊びについての要望
　　被告は、Ｎ君の水遊びや砂遊びをなるべくやめさせたいと要望していた。連絡帳への被告の記載にも、Ｎ君の砂遊び等を気にしている記載が多数あった。原告は、完全にやめさせることが難しいことを被告に伝えた上で、下記あ）のとおり、できる限りＮ君に対し砂遊び等をしないよう指導していた。

あ）５月２１日の週・週案（甲３の８、原告記入）
「Ｎ君は、グランドに行くと走ってグランドの砂遊びになる。保護者が気にしているので止める。水遊び、砂遊びの感覚遊びは、止めなさいで止めるから良い方だ。」

ⅵ　体育祭の種目についての要望
　　　被告の要望によって、Ｎ君の参加する種目が変更になったことがあった。そのやりとりは、連絡帳に記載がある。

ⅶ　朝の活動についての要望
　　　被告は、Ｎ君が提出物等を自分で出すことができるかどうかに強い関心を持っていた。
ⅱに記載のとおり、入学式の翌日から、ノート用の用紙に、Ｎ君の様子の他に、書類提出をＮ君自身にさせるようその促し方等を含めた要望が記入されていた。

４月２３日には朝の教室での様子を突然見学に来ることもあった。
保護者授業参観後の６月５日、被告から、Ｎ君が教室に登校してから担任が教室に来るまでの約１５分間の時間、他の生徒が係活動や着替えをしているがＮ君は介助なく活動することが難しいため座席に座っている状態であることが不満であるとの要望があった。

これを受け、当初原告は飯田学年主任からＮ君のために教員会の朝会に出なくて良い（その間Ｎ君の指導をするように）と言われた。
しかし、新学期に提出物の期限や様々な情報交換を行う朝会（全体会→学年会→担任会の順に行う）にずっと出ないということはその情報を別で得なければ業務に支障が生じるが、別の機会に情報をリカバーすることが困難であったので、原告はＮ君の登校を１５分遅らせる提案をした。
これは、以前に担当した重度の障がいを持つ生徒が、担任が教室に来るタイミングに合わせて登校していたので、その例に倣った提案であった。その後Ｎ君は、朝１５分ほど遅らせて登校するようになった。

さらに６月１９日、被告がＮ君の朝の指導を行うと宣言し，原告の指導が拒否された。原告は、担任会でT教諭から概略を聞き、朝の流れを変更するという提案を受け、被告がＮ君に付きそうという内容を了解した。

６月２５日ころには、Ｎ君にひとりで係活動を行わせたいと被告が強く要望することを受けて、担任会で検討し、Ｎ君の係を出席簿を職員室へ運ぶ係から保健カードを保健室の前まで運ぶ係に変更した。

ⅷ　ハンカチをかむことについての要望
　　　被告は、１度要望した内容については、高い関心をもって徹底的にその内容を達成しようとし、連日担任へも連絡をしてくる傾向があったが、特にＮ君がハンカチをかまないようにしたいとの要望については、連絡帳やノート用の用紙での手紙によって被告が自己の感情の起伏を「はじを食いちぎったハンカチが２枚出て来て完全にぶち切れました。」等と報告した上、被告自身が不意打ちで学校に来てＮ君を注意すると連絡してくる他、ハンカチをかまないようＮ君に伝えて欲しい旨同学級の他の生徒に頼んでいることを担任らに伝えてきており、手段を問わないやり方であった。
　　　上記のような被告の姿勢は、Ｎ君自身にも安定した学校生活が乱される可能性があるだけでなく、他の生徒への影響に対する考慮もなく、ただＮ君がハンカチをかまないという結果を早急に徹底的に実現することだけが優先されている行動基準と見られた。
　　これは、被告が実現したいＮ君への指導内容がある場合に、それが実現できないと落胆や激昂に陥り、周囲やＮ君自身の課程を顧みないで行動する被告の傾向の現れと評価できる。
　　　原告の指導との関係では、原告は学級担任であり、いわゆる授業中は一緒にいることが無いためＮ君のハンカチに関する指導は授業を担任する教員（学習１班の教員）に申し送りをして対応していた。

　　あ）　６月１１日の週・週案（甲３の１２、原告記入）　
「Ｎ君の母からハンカチのことで注文があった。たまに見たが、すぐ止めていた。ほとんど一緒にいることがないので、他の授業の先生にお願いした。」

ⅸ　一人通学についての要望
被告は、５月１０日の家庭訪問で担任であるT教諭及び原告に対し「そろそろ一人通学をはじめたい」と要望した（後述い））。
帰り道でT教諭と原告が相談したときには、現状のＮ君の発達段階からすれば、一人通学を始めるのは早すぎるという結論を確認した。

しかし、被告は翌週の５月１４日月曜に再度「一人歩き」を開始したいと要望し、翌日５月１５日原告が一人歩きには不安があることを伝えると被告は自分が後追いをする形での自主練習を開始すると伝えて来た。
さらに翌５月１６日には、一人歩きは時期尚早であることを伝えるためT教諭が連絡帳に左右の安全確認ができてから「ゆっくり取り組めるとよい」と記載したが、それを受けても被告はヘルパーや自身による後追いの自主練習を続けることを連絡してきた。

その後被告は、６月６日、６月１０日に一人通学をやることを要望する手紙を書いている。
なお、被告の手紙については原告宛でないものについては当時原告が目にすることはなかった。夏期休暇頃になって原告は自分に起こっていることを知るためＮ君の資料をコピーしたときに、初めて手にしたが、業務と体調不良の中で格別に目を通すことは無く、管理職らとの面談やT教諭との会話で内容を伺い知るのみであった。

▼６月６日の朝、原告は更衣室前にて口頭で、被告に「体制ができていない、個人的に２～３週間ならできるが、それ以上は無理です、Ｎ君の場合、見通しがつかない。」と伝えた。
□連絡帳をきちんと読んでいない。このような事実はない。弁護士に訂正依頼した。□

するとその後、被告は校長室へ要望をしにいったらしく、放課後に管理職らから原告が呼ばれて校長室へ行くと、校長から「交通事故にあってもいいからＮ君の一人通学をさせたいというＮ君の母親に対し、お母さんがそう言っても、事故は相手もあることだからそうはいかない、と言って説得した。どうだろうか。」と意見を求められたので、原告は「その通りだと思う」と答えていた。

このときは、管理職らも被告に一人通学指導を始めることはできないという立場だった。
しかし、６月１１日から被告は、一部の区間を後追いなしで一人歩きさせており、その後もＮ君自身に危険が及ぶトラブルが複数連絡帳にて報告されている。

原告は６月１５日に再度管理職らから呼ばれ、校長から「一人通学の指導、一歩進めたい」と切り出された。
理由として、「中学部の時は、一人通学ができていた」と説明を受けた。さらに管理職らからは「被告から本を机の上においたが、読まない。
私と合わないんじゃないか。担任を変えてほしいと要望された」とも言われた。

そして、管理職らからＮ君の一人通学のための指導計画書を作るよう指示された。これを受け、その頃、被告に「一人通学のお手伝いをすることになりそうです」と伝えると、被告は嬉しそうに「ありがとうございます」と言って、Ｎ君の頭に手を添えてお辞儀をさせていた。


しかし、原告は、管理職から被告から担任を変えて欲しいという要望があると伝え聞いていたことから、原則として被告への対応はT教諭に任せて、自分は後方になるようにしていた。
訂正　「要望があると伝え聞いていたことから」では、ない。
一人で対応するのは問題を起こす可能性が高い。気持ち的に腰が引けていた。
担任の二人対応が必要と判断し、T教諭に任せるようにした。
6月になって直ぐである。

６月１９日ころの原告と被告のやりとりについては、一人通学指導をする場合には勤務時間外になり事故があった場合の責任が問題となるとのやりとりがあった。原告自身の事情としては、夏の暑い頃になったら認知症の母親が熱中症になるのを予防するため、短時間の休暇等を利用し早めに帰宅して冷房や換気を行う必要があった。

もしこの段階で開始すると、自分が対応できなくなればゆくゆく主担任であるT教諭１人に指導を押しつけることにもなり得、
T教諭も育休明けで忙しいことを知っていたため安易に開始することはできないと考えていた。

６月２０日ころ、被告から一人通学指導が勤務時間外になること等について質問があり、その際被告からは「組合としてはそうでしょうが」との発言もあった。

６月２１日朝、原告は教室で被告から「私からのラブレターです」と言われて手紙を渡された。
そこで原告は勤務時間等についての質問には、その日の内に管理職に許可をもらって勤務時間表を被告に手渡した。

また、紙に書いて返事が欲しいという趣旨を、「口頭ではなく紙に書く」という趣旨と理解し、６月２１日連絡帳に回答を記載した。

しかし、翌６月２２日被告は「連絡帳ではなく別紙手紙に書いて欲しい」と強く要求しその趣旨の手紙を持参した。（手紙は記憶にない、口頭で要望を聞いた）

原告は、連絡帳に既に記載してしまったものを書き直す必要性があるのか疑問に思うとともに、被告があまりにも別紙での手紙を強く要求するために、被告は「連絡帳はＮ君の様子だけにしてほしい」という理由を述べていたがそれが真の理由だとは到底思えなかった。

原告は、「もしかしたら、Ｎさんは裁判をお考えのようなので、連絡帳にしたい。連絡帳なら、後でもらっていないと言う事にならない」と書き直しを断ったところ、被告は「裁判は考えていない」と否定し、「別紙で貰えるように校長にお願いに行きます」と言って怒ってその場から立ち去った。

被告は校長室へ行き、管理職らに対し原告に手紙を書かせるよう要求したものと見られ、同日中に管理職らから原告が呼ばれ面談を行った。
その際校長は、「Ｎ君の母親は校長室に朝・昼と来て、間に電話も来た」とかなり迷惑そうな様子で言っていた。

副校長は「この時期に書面で遣り取りすることはエスカレートする」と言って、別紙で返事をしないよう原告に伝えた。
またこのとき、管理職らからＮ君の指導をしなくて良いと言われ、以後原告がＮ君の指導をすることはなく、連絡帳を見ることも無かった。
同日以後は、Ｎ君の指導を飯田学年主任が引き継いで行っていたようだった。

書き直しを断った翌日頃の朝、原告が被告に対し「感情的になり申し訳なかった」と謝罪したところ、被告は「もう遅いよ。最初からそうすればこんな大事にしなかったのに。」という趣旨の発言をした。

あ）　５月７日の週・週案（甲３の６、原告記入）
「Ｎ君の母が、５月分の定期を買ってしまったと話していた。よく分からない」
い）　５月１０日（木）家庭訪問
　　原告の記憶では、家庭訪問時に被告よりそろそろ一人通学を始めたいとの要望があった。

ⅹ　学校でのＮの座席変更についての要望
被告は、Ｎ君の教室での座席と給食時の座席を変更してほしいとT教諭に要望してきた。原告はその要望の理由を考えるに原告のそばから離し、教室外から見える位置したいとのことだったと考えられた。

要望があった後、７月３日の教員らの学年会でT教諭が報告し「学級経営の混乱が危惧される」との発言を添えて教員らに相談した。
その際には飯田学年主任も「学校経営への要望も細かくなっている。
（被告も）感情的になっているようだ。」と発言していた（甲５、１３枚目、原告メモ）。
直前に席替えがあったばかりで、再度席替えをすることは他の生徒が疑問を持つことが避けられず悪影響が考えられることから、T教諭が連絡帳で被告に席替えはしないことを連絡したが、原告の記憶では結局原告から遠くなるようにする形でＮ君の席替えが行われたものである。

ⅺ　原告を学校から排除するための要望
　原告は、平成２４年６月ころから７月ころにかけて、被告の直接の要望を受けた学校長及び副校長らから、間接的に被告の要望の内容を聞いていた。

しかし、管理職らを通してのみしか伝えられないため、被告が実際にどのような要望を行ったかの正確な内容を原告が知ることは出来ずに今日に至っている。

学校長は、被告との面談時に自身の手帳にメモを作成しており、それを基に原告に話をしていたのであるから、学校長の手帳の内容を明らかにする必要がある。
また、学校長らは被告から受け取った手紙を保管しているのだから、この内容も明らかにされなくてはならない。

原告は、平成２４年当時から被告の要望内容を明らかにするように求めてきたが、今日に至るまで学校長の手帳と被告から管理職宛の手紙は開示されることが無かった。
　　　そこで下記に原告のメモである甲５を中心に、被告の要望が分かる部分をまとめることとする。　　
　　　甲５は、原告が平成２４年６月から７月ころにまとめた原告自身のメモである。日付けはその出来事があった日であることも、そのメモを作成した日であることもあり一貫していない。
　　
　　当時の原告は、家に帰っても目をつぶると被告の顔が脳裏に浮かび、食べてもすぐに下痢をしてしまう等体調が悪化して、自分に何が起こっているのか処理出来ない状況だったため、気がついたことや管理職・Ｎ君の母親との遣り取りを取捨選択せずひたすらメモに起こしていた。

あ）　６月６日　管理職らと面談
　　　管理職から呼出があり、原告が校長室へ行くと、校長から「交通事故にあってもいいからＮ君の一人通学をさせたいというＮ君の母親に対し、お母さんがそう言っても、事故は相手もあることだからそうはいかない、と言って説得した。どうだろうか。」と意見を求められたので、原告は「その通りだと思う」と答えていた。
　　このときは、管理職らもＮ君の母親に一人通学指導を始めることはできないという立場だった。

い）　６月１５日　管理職らと面談　指導計画の作成を命じられる
　　　原告が管理職らに呼ばれて校長室へ行くと、校長は原告にＮ君の一人通学指導計画書の作成を命じた。
　　理由として、Ｎ君は中学部の時には一人通学ができていたと説明があった。
　　
　　被告の強い要望を受け、管理職らは６日時点では一人通学指導をしないと考えていたにもかかわらず、担任らに何らの相談も無く一人通学指導を開始すると伝えたようだった。（甲５、３枚目、原告メモ）

う）　１６日か１７日　確認書を作成して押印を求める
　　原告は、指導計画を作ることになったため、管理職らに勤務時間外になること及びその際に事故が起こった場合には学校が責任を取ることを記載した『確認書』を作成して、副校長に管理職らの印鑑が欲しいと伝え渡した。

え）　６月１８日　確認書について経過質問　中学時代の指導書入手を要望
　　　原告は、副校長と話をした際、副校長に渡した確認書について、質問をし、これに対し校長に渡してあるとの回答を得た。
また副校長に対しＮ君の中学校時代の通学指導計画が欲しいと要望した。
　　他校への依頼は管理職を通すとスムーズに行くため、迅速な入手が可能となると考えてのことだった。（甲５、５枚目、原告メモ）

お）　６月１９日ころ？　管理職らと面談　確認書の押印を拒否される
　　原告が管理職らに押印を求めた確認書は、６月１５日の面談の内容を記載して確認するという内容だったが、記載した面談の時間が違うという理由で校長から押印を拒否された。
その場で容易に訂正できる内容であったのに、はっきりと拒否されたことから、原告は管理職らが書面で責任の所在を明確にするつもりが無いのだと受け止めた。
副校長が裁判では念書など意味が無いという趣旨の発言をしたことからも、
時間が間違っていることは真の理由ではないことがわかった。（甲５、４枚目、原告メモ）

か）　６月２１日　管理職らと面談　Ｎ君の指導を離れるように指示される
　　６月２０日ころの被告からの質問についてのやり取りに関し、被告が原告に手紙で回答をさせる旨管理職らに要望したことを受けて、原告が管理職らに呼び出された。管理職らは、被告が一日に朝、昼と校長室に来て、間に電話もしてきていることから被告の要望の仕方がかなり強引であることは体感していた。
　
　そして、管理職らは原告に対し、被告の要望を受け容れる形で「（Ｎ君と原告が）二人になる場面を作らない」とＮ君の指導から離れるように指示した。
　原告の方も、被告に何をされるかわからないと不安に思っており『私も心配なので（今後予定されている上野動物園への校外学習時は：原告代理人補足）休暇をとろうかと考えている』と述べたが、『他の子の指導もあるので休まないでほしい』と休暇をとらないようにとの発言をした。
　
　遅くともこの日の段階では、副校長が「お互い疑心暗鬼になっている」と発言しているとおり、原告が被告に何をされるかわからないと不安に考えていることを管理職らも十分に把握していた。
　しかし、原告の立場を守ろうという姿勢は管理職らに全く見られなかった。（甲５、８枚め、９枚め、原告メモ）

き）　７月４日　１０：２５　管理職らと面談　授業観察を行うと言われる
　７月２日に被告が管理職宛の手紙を持ってきたことを受け、校長室で原告と管理職らとの面談があった。
被告は、①管理職に原告の研修の内容を開示するよう求め、
②原告が学校からいなくなるようにしてほしいと要求し、
③９月の宿泊にも引率させないよう要望し、
④Ｎの写真を原告が撮ることもやめてほしいと要望したようだった。

これらの要望と合わせて、被告が教育委員会、学校問題解決サポートセンターに相談することを伝えてきたことを受け、
校長は、『校長として、授業を直接見て指導に行きます』『宿泊は副校長が引率するので、お母さんの心配がないよう、管理指導します。』『教育委員会、サポートセンターは、いったん預かる』と伝えて相談に行かないよう被告に申し入れたことがうかがえた。

また被告が持ってきた手紙の内容では、原告が朝学活を進めているときの生徒とのやりとりで不適切な点があったと報告されているようだった。

その内容は、それまで原告の受け持つ学級では、朝学活を主に相担任のT教諭が進めてきたが、ある日原告が朝学活を担当することになったときのことだった。

生徒のひとりが「何で＊（千葉）先生じゃないの」と聞くので、原告は冗談らしく「今までは、見習いだったんだ」と答えるやりとりがあった。実際の事情は、４月当初原告が朝学活を担当していたが、原告が朝の時間にＮ君の指導につく関係とT教諭が研究発表のテーマに朝学活での指導に取り組むことになった関係で主にT教諭が担当するようになったが、７月ころにT教諭の研究が終わったことと、被告が原告に対し朝の時間も含めＮくんの指導をしないように要望したことを受けて、原告の手が空いたためであった。
原告としては、そのような事情をそのまま生徒に伝えることこそ不適切と考え、とっさに上記のように答えたものである。
しかし、被告は「見習い」発言を問題として、『ラポートのついている生徒にはこれで良いかも知しれませんが、保護者としては納得できない。

高い給料を…』と手紙に書いて管理職らに苦情を伝えたとのことであった。
原告はこのようなやりとりを被告が問題視すること自体に驚いた。

原告に対しては、校長『母　指導力については何か問題があるのではないかと言っている。
校長が授業観察して、必要に応じて、指導します』『毎日、３時２５分から３時４０分まで、授業の聞き取りをする。
誠意を持って答えると言う、学校側の姿勢を示します。』と伝えて来た。（甲５、１０枚目、原告メモ）

く）　７月６日　管理職らと面談　通知表の名前を削除する要望があった
　　管理職らによる授業観察が開始され、授業観察後に必ずしも的を得ていない指導を管理職らから受けた後、最新の被告の要望として通知表から原告の名前を削除することがあったと伝えられた。

　また、原告は『このようなケース対応を知っている専門家に相談したい』『現在、頭のなかが混乱していて、どうして良いか分からない』と率直に管理職らに伝えたが、管理職らは『一人通学のことで無責任だ』『子供、第一に考えてほしいのに、先生は自分のことを考えている』『仕事に対する熱意と生徒に対する愛情が通じていない』等と述べて、なお原告の責任を問うた。

　被告の要望が過激になっていることを知り、かつ原告の体調不良も知りながらの管理職らのこれらの態度は、原告の職場環境を保護しようとする姿勢の全く無いものだった。（甲５、１５枚め、原告メモ）

け）　７月１２日　副校長との面談
　　７月１２日の朝校長から「先生には、色々と言いたいことがある。」とのことで呼び止められたが、当日校長は出張があるため放課後に副校長のみと毎日の授業の報告のみを行った。
　その内容は、その日の活動内容の単なる報告であり、形式的なものだった。（甲５、１７枚目、原告メモ）

こ）　７月１３日　管理職らと面談　通知表から名前を削除すると言われる
　　連日放課後に行われている管理職らとの面談で、
校長から当日の授業観察を受けてのコメントや指導があり、
その後被告の要望通りにＮ君の通知表（学期のまとめ）に原告の名前を入れないことを伝えられた。
　校長は『目的は、母親の感情的なところを和らげることが目的。
他の６名には名前を入れる。』と述べ、被告の要望に例外的に沿うこと自体が目的であることが明かだった。

　６月中に行われた授業参観での、被告以外の原告が授業を担当する学習３班の保護者らから原告に対する評価については、苦情は無く、むしろ評価する反響があったことを報告した。（甲５、１９枚目、原告メモ）

さ）　被告による監視状態
①原告が進行を担当している際廊下で泣いている女子生徒が、
教室に入れずにいた場面を見て校長室に直行し、
その後すぐに学校長が授業参観に来たことがあったり（当該女子生徒は、〇〇的に繊細なところがあるため無理に従わせるような指導は不適切だと判断し、
日頃から原告は穏やかな言葉掛けを心がけていた）、

②またその女子生徒は原告を「さん」付けで呼ぶ場面をみて、生徒が原告を教員として認めていないと学校長に訴えたこともあった（当該女子生徒は、状況を見て原告のことを「さん」付けで呼んだり、「先生」と呼んだり使い分けており、コミュニケーションのレベルの高い生徒だった）。

③別の女子生徒は被告が廊下で聞き耳を立てていることを気にして原告に手振りで知らせて来たり、

④学級の男子生徒（その母親はＮ君の母親と親しかった）から間接的に被告が特定の原告の行動を良く思っていないからこれこれするのは辞めた方が良いと忠告されたりすることもあり、
授業中に気がつくと教室の外から中を覗いている様子を頻繁に見かけ、
原告はいつどこでなにを見咎められるかわからないという気持ちがした。

「Ｎの母は、朝と帰りに引き戸の外で立って、話を聞いている。
『先生失礼します』と挨拶をする。
お帰りかと思うと、まだ外で話を聞いている。」と、原告のメモにもあるが、原告からすれば、被告の行為は監視そのものであった。

ⅻ　小括
　ⅰ乃至ⅺに記載した被告の要望からすれば、
元々要望を行う傾向が強かった被告が、
一人通学指導の開始を要望したがこれ開始されないことに端を発し、
男性担任としてＮ君の指導を担当していた原告に対し、
原告の能力が低いと管理職らに訴え、
被告の子どもの指導から外す他通知表から原告の名前を削除すること、
原告の授業観察をして研修結果を報告することを管理職らに行わせ、

さらには学級や学校からいなくなるようにしてほしいとの内容を、
管理職らに直接話すか手紙を持参しあるいは電話等で繰り返し求め、
その要望は原告の日常の学級指導の様子を予告なく現れて監視し生徒とのやりとりを逐一管理職に報告するやり方を伴う態様で行われたもので、
内容・頻度・態様は原告の受任限度を超えるものであったと言える。

（２） 故意・過失
　被告は、自分の子どもへの指導に関し、前項で述べたとおり手段を問わずに要望を行ったことについては当然故意があり、または少なくとも過失があった。

（３）損害と因果関係
原告は、痛風で病院に通う以外、健康上の問題を有していなかったところ、Ｎ君の１人通学の問題が生じた６月上旬以降、慢性的に下痢が続くようになり、食べたものがすぐに下るようになった。そのため原告は６月以降通院し、薬をもらって服用していた（甲６）。

また、睡眠障害により、夜眠れなくなったこともあった。７月以降、原告は三楽病院の精神神経科にも通院するようになり（甲７）、抑うつ状態との診断を受けた。

原告は、ストレスで体調を崩したことにより、平成２４年９月３日から同年９月２８日まで病休を採らざるを得なくなった。

その後も平成２４年１０月２日以降同年１１月２０日まで介護休暇を利用した時間を限定した勤務を行い、さら同年１月２８日から定年退職となった平成２５年３月３１日までは介護休暇による休みを採って、通常の教職員としての業務に完全に戻ることは無く平成２５年３月３１日定年退職に至った（甲８）。

また、担任であるにもかかわらず、原告の名前はＮ君の成績表から削除されたままであった。

原告は、被告による受忍限度を超えた一連の行為によって精神的苦痛を被ったのであり、その損害を金銭的に評価した額は到底金２、０００、０００円を下らない。
　
４　結語
　　　よって、原告は、被告に対し、不法行為に基づき金２，０００，０００円及びこれに対する訴状送達の日の翌日から支払い済みまで年５分の割合の金員の支払いを求める。


証　拠　方　法
証拠説明書記載のとおり
附　属　書　類
１　訴状副本 　１通
２　甲号証の写し
各２通
３　証拠説明書 　２通
４　訴訟委任状 　１通




271224 #N母訴訟 訴状　被告訴訟代理人　弁護士　細田良一
平成27年（ワ）第36807号　損害賠償請求事件

280316_1217 弁護士様へ　#N母訴訟 　反論01　N母訴訟280222第一準備書面副本　
平成27年（ワ）第36807号　損害賠償請求事件


#N母訴訟 280316_1217 弁護士様へ　#N母訴訟 　反論　N母訴訟280222第一準備書面副本　
平成27年（ワ）第36807号　損害賠償請求事件

訴状に以下の記載がある。日付が間違っています。訂正を行って下さい。
▼６月６日の朝、原告は更衣室前にて口頭で、被告に「体制ができていない、個人的に２～３週間ならできるが、それ以上は無理です、Ｎ君の場合、見通しがつかない。」と伝えた。
日付の特定は、連絡帳に上記記載がある日です。
教室に行くと、T教諭と中村真理主幹が連絡帳を持って相談していました。
話を聞くと、N君連絡帳の記載内容でした。どの様な意味なのかと言う事でした。

「中根さんは、まだ学校にいるから、聞いてきます」と言って、更衣室の引き戸前に立っている中根さんのところに行きました。「一人通学を・・」の記載の意味を、お聞きしました。

「学校には、迷惑はかけないで行う」。「記載したのは、担任にも知らせておいた方が良いかと思ったから」と言う事でした。

家庭訪問で、伝えした通り、学校の判断は、「左右の確認ができるようになったら」と言うこと。葛飾特支の例や手引きでは、指導対象前の生徒は、保護者が登下校の付き添いを行い、段階的に練習していました。保護者が、自立に向けて行う事は当然です。

▼学校の判断と言う根拠は以下の理由です。
N君の年間指導計画の原案は、原告が作成し、担任会を通して修正・完成。
完成した計画を提出し、「主幹＝＞中村良一副校長＝＞葛岡裕学校長」の決済ラインを経て、修正の指示があれば修正を行う。
完成した年間指導計画を、家庭訪問前に、保護者に配布し、家庭訪問時に説明
する。

原告作成の原案、担任会での案の両方共に、一人通学指導の手引きに拠り、通学に関しては校内での学習を課題とする生徒であると判断し記載してある。
決済ラインからの指示も、この内容で通過している。

▼連絡帳に記載した理由。
中村主幹が絡むときは、原告は対応を注意していた。証拠を残すためである。
その日の生徒下校、職員室に戻ると、机のところで、T教諭と中村真理主幹が立ち話をしていた。中村主幹から、詰問された。「先生は、中根さんに一人通学指導を許可したのか」と。

「中根さんは、学校には、迷惑はかけないで行う」と言っている。保護者が行うと言う事に、ダメとは言えないと答えた。


◆依頼人からの争点の追加依頼
（弁護士様には、既に論理展開を決めていると思いますが、以下の内容で漏れがありましたら追加をお願いします）
「不知」との回答が目立ちます。「不知」に対しての対応の基本方針を教えて下さい。

▼岡崎克彦裁判長の方で不明な箇所の確認をする。（具体的には、お任せします）
▼葛飾特別支援学校で行ったN君の一人通学指導の結果を質問し、証拠書類の提出を求める。

▼葛飾特別支援学校の卒業後の進路先を質問する。
作業所か生活訓練所であるか。
入所後に直ぐに退所している。退所理由を質問する。

▼中村真理　主幹作成の240614N君の一人通学指導計画書を、原告から書証提出する。
記載内容は、中根氏が中村真理　主幹に要望した内容を、そのまま具現化した計画書であるかどうかを確認する。
回答に拠り、対応を変える。
「中根氏の要望」＝「N君の一人通学指導計画書の記載」である場合。
「中根氏の要望」＜「N君の一人通学指導計画書の記載」である場合。

どちらの場合にしろ、回答の根拠となる書証提出を求める。
要望は、何時、何処で、中村真理主幹に伝えたのか根拠と共に回答を求める。
中村真理　主幹に伝えたとことは、確認して下さい。

中村真理主幹は、生活指導部担当の主幹である。
当然、240614N君の一人通学指導計画書の内容は、教員一人に強制出きる内容ではないことは承知している。
また、240614計画書の内容を実施するならば、生活指導部会で検討すべき内容であるというは承知している。
理由は、葛飾特別支援学校に於いて、べた付きで・登下校・毎日・1年間という指導は行われていなかった。

▼「N君は、中学部の時は一人通学を行っていた」と、葛岡裕学校長に伝えている。また、T教諭宛の手紙にも記載している。
この内容の根拠となる書証提出を求める。

▼24年6月6日、「N君の保護者に対し、一人通学指導をしない旨伝えている」と、石澤泰彦弁護士は、被告側第5準備書面で記載している。
多分、6月6日に、
葛岡裕学校長に、N君の実態を諮問された。
葛飾特別支援学校の一人通学指導の手引きから判断し、担任会での判断を答えた。「現状では難しい」と伝えた。
葛岡裕学校長は、「『親御さんはそういっても、相手はそうはいかない』と伝えた」と原告に伝えた。
この時の発言を葛岡裕学校長が、中根氏に伝えたものと推察できる。

▼中根氏と、N君の一人通学の話をしたのは、3回である。
１）家庭訪問時。この時は、T教諭が、「左右の安全確認ができるようになったら」と根拠を明示し、説明を行っている。

２）連絡帳記載日。更衣室前で話した内容は、連絡帳に確認のため記載してある。
３）6月下旬。下駄箱前で、「一人通学指導を行うことになるようです。後は、体制を」と伝え、母親は喜んで、N君の頭に手を当てて、頭をさげさせた。








280316_1217 弁護士様へ　#N母訴訟 　反論02　N母訴訟280222第一準備書面副本　
平成27年（ワ）第36807号　損害賠償請求事件


N母訴訟280222被告側第一準備書面副本
第1．被告は、訴状記載の「請求の原因」に対して以下のとおり認否、反論する。
1．第1項について
（1）ないし（3）は、認める。

2．第2項について
被告が自身の子供の一人通学の実施を要望したこと、
これに対して原告が一人通学の実施に反対していたこと、
反論　「原告が一人通学の実施に反対していたこと」。これは、被告の主張である。根拠を提示し立証しろ。

一人通学指導の手引きの基づき、家庭訪問時、「左右の安全確認ができるようになったら」と伝えている。

被告が自身の子供が通う特別支援学校を時折訪問し、
管理職に対して自身の子供の指導上の問題点を報告し、
被告の子供の通信簿から原告の名前が削除されたことは、認めるが、
その余は、不知ないし否認する。

3．第3項について
（1）（1）について

ア．「ア」について
被告が自身の子供の障がいの内容を理解していたこと、「本来、学校の担任と生徒の保護者は、信頼関係を構築し、学校という集団教育の中でより良い教育を実現するために連携していくべき関係にある」との主張部分、被告が自身の子供に一人通学の指導を開始して欲しいとの要望を行っていたこと、被告が前記要望をしたことが何ら違法とならないことは、認め、その余は、不知ないし否認する。

反論　「何ら違法とならない」違法でない根拠を示せ。
要望の具体的な内容を、原告は知らされていない。
葛岡裕学校長の手帳（校長室での被告からの要望聞き取り記録、被告からの架電内容の記録）と葛岡裕学校長が保持している被告からの手紙を、原告が閲覧できる様にして、違法でないことを立証しろ。

反論　240614中村真理主幹作成のN君の一人通学指導計画書の記載内容が、被告の要望と一致しているか、要望以上の記載内容であるか回答を求める。
仮に、被告の要望と一致するのなら、要望は違法である。

イ．「イ」について
a．冒頭部分の第1段落について
概ね認める。
但し、引用の書籍については被告が原告に手渡したものである。

反論　手渡しならば、その場でお断りしている。四月当初は、多忙であり、読む時間はとれない。置き場所にも困っていた。
T教諭ではなく、なぜ原告なのか、説明を求める。

b．冒頭部分の第2段落について
概ね認める。
但し、被告の子供の一人通学指導に関しては被告自身が通学時に子供の様子を見守るなどの協力をするつもりでいた。

反論　学校の判断では、指導対象前の生徒である。

c．冒頭部分の第3段落について
被告が校長や副校長に直接一人通学指導の開始を要望しに行ったこと、自分の子供の通信簿から原告の名前を削除してほしいと要望したことは、認めるが、その余は、不知ないし否認する。

反論　「被告が校長や副校長に直接一人通学指導の開始を要望しに行った」。
校長の回答はどの様な内容であったか説明を求める。
特に、6月の何時頃から一人通学指導を始めると回答したのか説明を求める。

d．「ⅰ」について
概ね認める。
但し、原告が被告と連絡を密にとって、N君自身のことを把握する必要があると考えていたとの主張は、不知。
反論　連絡帳の記載から、必要な情報を求めていた。

e．「ⅱ」について
①　第1段落については、不知。
②　第2段落については、不知。
但し、冒頭の「原告」は被告のことと思われる。

f．「ⅲ」について
認める。

g．「ⅳ」について
①　第1段落について
被告が原告に対して指導の参考にしてもらう意味で本を手渡したこと（被告が原告の机の上に置いていったのではない）、
原告がその本を5月の連休明け後に返却してきたことは、認め、
その余は、不知。

反論　手渡しならば、時期から言って読む時間が取れないことは、分かっている。置き場所に困ることもある。その場で、受け取らない。

②　第2段落について
否認する。
被告は、自身の子供の指導に関してあくまでも参考にしてもらいたかったのである。

h．「ⅴ」について
認める。「被告は、N君の水遊びや砂遊び（中略）指導していた」との部分は、認め、その余は、不知。

i．「ⅵ」について
認める。
j．「ⅶ」について
①　第1段落について
認める（但し、「強い」との部分は、否認する）。
②　第2段落について
認める。
③　第3段落について
不知。

④　第4段落について
保護者授業参観後に、被告が原告に対して原告主張の要望をしたこと、原告がN君の登校を15分遅らせる提案をしたこと、それを受けてN君が朝15分遅れて登校するようになったこと（但し、一時期のことであった）は、認め、その余は、不知。

⑤　第5段落について
被告が原告の指導を拒否したとの主張は、否認し、その余は、認める。
被告は、原告が被告の子供の指導を行うことを当然の前提としてその補助を行うということを考えていたのである。

反論　「被告が原告の指導を拒否したとの主張」。


⑥　第6段落について
認める。

k．「ⅷ」について
①　第1段落について
被告が学校に対して連絡帳や手紙でN君がハンカチをかまないように指導を行ってもらいたいと要望していたこと、
被告が学校に行ってN君を注意すると連絡したこと、ハンカチをかまないようN君に伝えてほしい旨同学級の他の生徒に頼んでいることを担任らに伝えたことは、認めるが、
その余は、否認する。

なお、「はじを食いちぎったハンカチが2枚出てきて完全にぶち切れました」とのコメントは、被告自身の子、N君に対してのものであった。

②　第2段落について
否認する。

③　第3段落について
原告が学級担任であることは、認め、その余は、不知。

1．「ⅸ」について
①　第1段落について
被告が5月10日の家庭訪問で担任である千葉教諭及び原告に対し、「そろそろ一人通学をはじめたい」と要望したことは、認め、その余は、不知。

②　第2段落について
認める。

③　第3段落について
認める。

④　第4段落について
認める。

⑤　第5段落について
不知。

⑥　第6段落について
不知。

⑦　第7段落について
認める。

⑧　第8段落について
『その頃、被告に（中略）N君の頭に手を添えてお辞儀をさせていた。』との部分は、認め、その余は、不知。

反論・確認　「その頃」。日時特定を出来たらしたい。

⑨　第9段落について
『6月19日ころの原告と被告のやりとりについては（中略）やりとりがあった。』との部分は、認め、その余は、不知。

⑩　第10段落について
認める。

⑪　第11段落について
認める。

⑫　第12段落について
『原告は、連絡帳に既に記載してしまったものを書き直す必要性があるのか疑問に思う』との部分、『それが真の理由だとは到底思えなかった』との部分は、不知で、その余は認める。
反論　4月当初は、手紙に対しては連絡帳で回答した。今までの連絡帳記載の方法を急に変えた理由の説明を求める。

⑬　第13段落について
被告が校長室に行き、管理職らに対して原告に手紙を書くよう要求したことは、認め、その余は、不知。
反論　「管理職らに対して原告に手紙を書くよう要求した」。
葛岡裕学校長の返答内容の説明を求める。
中村良一副学校長の返答内容の説明を求める。

管理職等の説明に対し、被告は満足したのか説明を求める。


⑭　第14段落について
不知。

⑮　第15段落について
記載内容については不知。

⑯　第16段落について
認める。








280316_1217 弁護士様へ　#N母訴訟 　反論03　N母訴訟280222第一準備書面副本　
平成27年（ワ）第36807号　損害賠償請求事件

m．「ⅹ」について
被告がN君の教室での座席と給食時の座席を変更してほしいと千葉教諭に要望したこと、千葉教諭が連絡帳で被告に席替えはしないことを連絡したが、結局原告の席から遠くなるようにする形でN君の席替えが行われたことは、認めるが、その余は不知ないし否認する。

被告がN君の席替えを要望したのは、
N君の真後ろに原告の机があり、N君が机の上の物に手を出して遊ぶ癖があったため原告に迷惑がかかるのを避けたいと考えたからである。

反論　「机の上の物に手を出して遊ぶ癖があった」。
遊ぶような事は、無かった。遊ぶとどうして知ったのか。
反論　食堂の座席替え要望の理由は何か。

n．「ⅹⅰ」について

①　冒頭部分の第1段落について
不知。
②　同第2段落について
不知。
③　同第3段落について
不知。
④　同第4段落について
不知。
⑤　「あ）」について
不知。
⑥　「い）」について
不知。
⑦　「う）」について
不知。
⑧　「え）」について
不知。
⑨　「お）」について
不知。
⑩　「か）」について
不知。
⑪　「き）」について

イ．第1段落について
被告が管理職に原告の研修の内容を開示するよう要望したこと、
N君の写真を原告が撮ることをやめてほしいと要望したことは、認め、
その余は、不知ないし否認する。
反論　「研修の内容を開示するよう要望」した理由説明を求める。
使用目的は何であるかの説明も求める。
請求結果に満足したのか。

ロ．第2段落について
「また被告が持ってきた手紙の内容では（中略）と答えるやりとりがあった。」との部分は、認め、
その余は、不知。

ハ．第3段落について
不知ないし否認する。

ニ．第4段落について
不知。
⑫　「く）」について
被告が通知表から原告の名前を削除することを要望したことは、認めるが、
その余は、不知。
反論　「名前を削除することを要望」した理由説明を求める。

⑬　「け）」について
不知。

⑭　「こ）」について
被告の要望通りN君の通知票に原告の名前を入れないこととなったことは認め、その余は、不知。
反論　「通知表に名前が入れられなかった」ことで、被告はどの様な利益を得たのか、説明を求める。

⑮　「さ）」について
不知ないし否認する。

o．「ⅹⅱ」について
不知ないし否認する。

（2）（2）について
否認する。

（3）（3）について
原告が平成25年3月31日定年退職をしたこと、
原告の名前がN君の成績表から削除されたことは、認め、
その余は、不知ないし否認する。

4．第4項について
争う。

第2．被告の主張
1．被告は、N君の健康状況や行動内容などを熟知している保護者の立場から学校ないし原告に対して一人通学の実施などさまざまな要望を行ってきた。

反論　「さまざまな要望を行ってきた」。
原告は、「さまざまな要望」について、知らない。具体的にどの様な要望であったのか、説明を求める。

反論　「原告に対して」。なぜ、「担任に対して」ではなく、「原告に対して」なのか説明を求める。

2．それは、N君の勉学環境が少しでも改善されるようにと考えて行ったものである。


3．しかしながら、
被告の要望を受けてそれらを教育や指導の内容に取り入れるかどうかは、
教育や指導を行うことを責務とする学校や原告などの先生方が最終的には決定することである。
反論　被告のとった行為は、被告の要望が具現化されるまで、執拗に繰り返し行い、恫喝まで行っている。

4．学校や原告に対して被告の要望がなされたとしても、
すべてがそのとおり実施されるものではない。

5．従って、被告が要望した行為が違法となるものではなく、
原告の請求は棄却されるべきである。

反論　「被告が要望した行為が違法となるものではない」。
つまり、要望が正当なものであると主張している。
主張に対して、以下の2項目について、立証を求める・
要望内容が違法でないことの立証
要望をするための手続きの正当性の立証

まず、要望内容が違法でないことの立証について
葛岡裕学校長の手帳の記載内容は、
校長室面談において、被告の要望を聞き取り記録した記載内容である。
また、架電において、被告の要望を聞き取り記録した記載内容である。
葛岡裕学校長の保持している被告の手紙は被告の要望を記載してある証拠書類である

「被告は、要望が正当なものである」と主張している。
よって、上記文書の記載内容は、公開しても不都合は生じない。
むしろ、被告の要望内容が違法ではないことを示す、被告にとって有利な証拠である。
所有している東京都に、開示申請を行い、書証提出を求める。

次に、要望をするための手続きの正当性の立証について
恫喝目的の行為を列挙して、これは明らかに違法である。
通知表の名前削除・原告に写真を撮らせない・上野の移動教室では原告に指導をさせるな・指導力不足だ・担任を外せ、研修記録を出せ（請求は問題ではないと思うが、恫喝を目的としている）・・・


訴訟を参照しなければ、反論が書けない部分は、お任せします。
目の調子から言って、これ以上は断念します。

以上

280315 時系列メモ　6月

中根氏への原告側訴状に以下の記載があります。
日時が違っています。日時の特定は、以下の内容を私が記載した日です。
東京都への準備書面も日付が6月6日となっています。直してください。

▼６月６日の朝、原告は更衣室前にて口頭で、被告に「体制ができていない、個人的に２～３週間ならできるが、それ以上は無理です、Ｎ君の場合、見通しがつかない。」と伝えた。
□連絡帳をきちんと読んでいない。日付が違う。弁護士に訂正依頼。□

▼中根氏と一人通学の話をしたのは3回だけです。
１）家庭訪問の時。この時は、T教諭が、「左右の安全確認ができるようになったら」と説明するのを聞いて、同意しました。
２）連絡帳に、上記3項目の話を記載した日の朝です。
３）6月下旬に、下駄箱前で、「一人通学の指導をすることになりそうです」伝えました。
中根氏がN君の頭に手を添えて、お辞儀をさせた日です。





◆訂正を　「その頃」だと6月15日と読み取れる。
伝えた後、体制の話。ボラの話をした。
◆翌日、「私からのラブレターですの」と笑いながら、手渡した。
その手紙をもって、中村良一副校長に手紙を渡して、「教員の勤務割振表を渡してよいか」、聞いた。校長室に中村副校長は入り、校長と相談。許可が下りて、教員の勤務時間割振表が、中村良一副校長から渡された。

日付の特定については、中根氏の手紙には日付の記載があるかもしてない。手紙は、葛岡裕学校長は持っている。
連絡帳には、手紙の質問に答えている。そこから、日付が特定できるかもしれない。

◆翌日、「連絡帳記載ではなく、お手紙には、お手紙で答えてください」と教室に要望を伝えてきた。
連絡帳の書式変更をしたのは、このような内容を記載するためですと説明したが、聞き入れない。
お断りすると、校長室に行くために階段を駆け登っていった。
日付の特定は、葛岡裕学校長の手帳から分かると思います。

◆翌日、N母に謝罪をした。「もう遅いんだよ。始から、そうすればよかったんだ」と言い放たれた。
◆当日か翌日か、不明。「謝罪したと言う話をした」。
弁護士様には、メールで送っていますので確認して下さい。
多分この時、中村副校長から、「文書は止める」、「N君の指導はしなくて良い」と言われた。
◆時系列は、以上の通り。日付は特定できない。連絡帳、中根氏の手紙、葛岡裕学校長の手帳を見ないと分からない。

☆下を読んだら、伝わっていました。