izak0401

270919 #教員組合 東京都公立学校教職員組合に問い合わせ致します。

東京都公立学校教職員組合 御中
toiawase@tokyokyouso.org


270919 #教員組合東京都公立学校教職員組合に問い合わせ致します。「暫定版の指導要録」とは。

私は、7月21日に、270721 #izak 指導要録は3年間使い回しについて（質問）というメールした者です。

準備書面において、指導要録の偽造を指摘したところ、２７０９０１被告側第３準備書面 舛添要一東京都知事の被告指定代理人 石澤泰彦弁護士から、以下の「原告準備書面（４）に対する回答」が来ました。

▽質問 回答文書に記載されている「暫定版の新様式の指導要録」とは、何のことでしょうか？

「暫定版の指導要録」と言うものを知りませんでした。教えて頂けると助かります。回答をお願いします。

乙11号証（墨田特支 中学部指導要録）について
▼中学３年時の指導要録が1・2年時の指導要録と分かれている理由。（回答）

平成21年3月に、東京都教育庁指導部から指導要録の様式を改定する旨の通知が発出され、平成２１年度入学者（N君が該当する。）については暫定版の新様式を使用することになった。

通知に従い、墨田特別支援学校で、暫定版の新様式を使用して平成２１年度及び２２年度分のN君に係る指導要録の記載がなされた（乙１１の１）。

その後、平成２３年３月に正式な通知がだされ、都立特別支援学校中学部は平成２４年度から、暫定版と異なる新たな指導要録の様式を使用することになった。

しかし、墨田特別支援学校中学部では平成２３年度から新たな指導要録の様式を使用し、平成２３年度分のN君に係る記載がなされた（乙１１の２）。

このため、墨田特別支援学校中学部に在籍していた頃のN君の指導要録が２組で構成されることとなった。

平成２３年３月の通知においては、既に在学する生徒については、在学期間中に新しい指導用要録の様式に切り替えることになった場合、旧様式に記載された内容を新たな様式に転記することを求めておらず、旧様式と新様式の２組をあわせて保存することとされている。

以上

270919 #教員組合 東京都公立学校教職員組合に問い合わせ致します。

270917 #石澤泰彦 東京都指定弁護士は、暫定版の指導要録と主張する。

葛岡裕　王子特別支援学校長も暫定様式の指導要録と主張する。
磯部　淳子　墨田特別支援学校長　は、証書提出された2冊で1組のN君の指導要録を、原本と相違ないと職印を押している。

では、暫定様式の指導要録とは、なんのこっちゃ。

▽新学習指導要領（中学部）は、平成24年度から実施である。
実施に伴い、新指導要領に対応する新指導要録は、平成24年度から使用される。
同時に、平成24年度から指導要録は、ペーパー版を廃止し、電子版に変わった。

▽24年度から使用する電子版の学習指導要録は、新学習指導要領（中学部）の内容に対応した書式である。

▽N君は、平成21年度入学である。旧学習指導要領の内容に沿った旧課程で学習を行った。
そして、旧学習指導要領の内容に対応した旧学習指導要録に、１・２年時分は記載されている。3年時の記載用の空欄も用意されている。

▽ところが、墨田特別支援学校中学部では、24年度から使用する電子版の学習指導要録の書式を印刷して、手書きで3年時分を記載した。表紙も手書きで作成した。結果、N君の指導要録は、2冊に分かれることになった。

▽「東京都からの指示に従った」と言う。

▼石澤泰彦弁護士の主張は以下の通り。

N君の指導要領は、2冊で1組である。理由は以下の通り。　

墨田特別支援学校中学部の指導要録の記載について、
平成２１年度（1年時）、平成２２年度（２年時）は、暫定版の新様式の指導要録（ペーパー版）に記載した。

平成２３年度（３年時）は、平成２４年度から使用を義務付けられている新様式の指導要録（電子版）に記載した。

東京都からの通知に従った。

▼証書提出された指導要録には、墨田特別支援学校長　磯部　淳子の職印が押されている。原本と相違ないと記載されてある。

270917 #暫定版の指導要録 https://www.evernote.com/shard/s54/sh/a10f3941-0d1b-41e6-adff-1c3b1bd9bee6/5ebfe96ebc713148668e50d523bf5bf1
▽2冊で1組の指導要録を、磯部　淳子 東京都立墨田特別支援学校長は、原本に相違ないと押印して証書提出。



以上
270917 #石澤泰彦 東京都指定弁護士は、暫定版の指導要録と主張する。
葛岡裕　王子特別支援学校長も暫定様式の指導要録と主張する。
磯部　淳子　墨田特別支援学校長　は、証書提出された2冊で1組のN君の指導要録を、原本と相違ないと職印を押している。

27915 #izak学習指導要領が改訂されるたびに指導要録も改訂されている


指導要録(しどうようろく)とは - コトバンク https://kotobank.jp/word/%E6%8C%87%E5%B0%8E%E8%A6%81%E9%8C%B2-74456

指導要録
公簿として、各小・中・高等学校において備えておくことが法的に義務付けられている児童生徒の学籍(生年月日、現住所、保護者、入学前の経歴、入学・編入学・転入学、転学・退学、卒業、進学先など)及び指導に関する記録。学籍に関するものは20年間、指導に関するものは5年間保存する。

文部科学省の示す参考案に照らして各教育委員会が決める。

▼　学習指導要領が改訂されるたびに指導要録も改訂されている。

2002年度から「生きる力」の育成などを目標とする新学習指導要領の小・中学校での全面実施に伴い、指導要録は学習の評価を絶対評価に一本化する方向で改訂された。
(新井郁男 上越教育大学名誉教授 ／ 2007年)



指導要録は20年保存であり、耐火金庫に保管している最重要書類である。
▼「学習指導要領が改訂されるたびに指導要録も改訂されている」。つまり、新しい指導要領の内容に、対応した書式で、指導要録も改訂されると言う事です。

東京都は、通知を偽造して証書提出してくるかも知れません。その時は、WEB上で書きまくるしか方法がありません。脅しに負けて、ブログから削除したのは失敗です。閲覧制限を申し出るくらいなら、敗訴しても結構です。閲覧制限の申し出は撤回して下さい。

被告第3書面について反論

まず、学習指導要領・教育課程・教科書・指導要録は一体です。

学習指導要領が改訂されると（新学習指導要領）、
教育課程（生徒のタイムテーブル・学習内容）が対応して変わります。（新課程）
教科書も対応して変わります。（新しい教科書）
指導要録も対応して変わります。（新しい指導要録）

新課程は、1年生から適応されます。
2・3年生は、旧課程を学習します。

次に、反論を記載

１ｐ下から5行目から　分かれている理由

「平成21年3月に・・・通知が発出され・・」。この通知を、証書提出して立証しろ。

「1年・2年と暫定版の新様式を使用し・・」。普通中学で、これをすると2倍の保存量となる。

２ｐ　上から1行目から
「その後、平成23年3月に正式な通知が出され、・・」。この正式な通知を証書提出して立証しろ。

２ｐ上から10行目から
「旧様式と新様式の2組を合わせて保存する・・」。この文言が記載されている文書を証書提出して立証しろ。


２ｐ下から9行目から
「指導要録の写しの送付に当たり・・1つのものであるとの考えから・・」
中学から葛飾特別支援学校に送られた学習指導要録を証書提出しろ。
「考えから・」考えでは送付しません。送付に当たっての注意が出されています。その文書を証書提出して、立証しろ。

３ｐ上から3行目から
「同書類の破棄を行っている」。つまり、原始資料はないと言う事だ。
「成績管理サーバーで保存していた・・同サーバーから出力した・・」。サーバーで保存しているファイルを書き換えて更新していた。当然、書き換えることが可能である。生データではない。

３ｐ14行目
「乙１２の１は・・前のもの・・」意味が分からない。22年3月に作成した書類が、承諾日が21年になっている理由になっていない。保護者に渡したのなら、指摘を受け訂正がされる。電子データも直される。

サーバー保存のファイルは、いつでも書き直しができる文書である。生データではない。押印・署名がある文書が、原始データであり、証拠である。

３ｐ上から11行目
乙15号証の提出理由が不明である。
平成25年度の指導計画ならば、N君の2年次の計画を提出しろ。
指導計画を作成していた証拠ならば、23年度以前の計画を提出しろ。

４ｐ下から6行目
乙16号証は原始資料の写しではない。証拠とはならない。

４ｐ下から２行目
個別指導計画も書き直し可能なものである。
一人通学指導の記載が無いのは不自然である。行っていたのか不明だ。

５ｐ
生徒一人の指導要録の改ざんは、遠藤教諭だけで可能だ。しかし、各クラス1名となると、多くの教員の参加が必要になり、改ざんが困難である。

270912 #知恵袋 何処に、外部告発すればよいのでしょうか。
公文書を偽造して、裁判所に証書提出した被告　舛添要一　東京都知事

▽９月３日に総務省に対し、舛添要一　東京都知事の公文書偽造を外部告発しました。内容は、裁判所に対して、学習指導要録を偽造して、証書提出しました。

公文書偽装であります。警視庁に刑事告発しても、舛添要一　東京都知事の犯罪と言う事から、握りつぶされることは明白です。

そこで、総務省に対し、外部告発を行いました。
ところが、総務省から以下の様な回答が届きました。

何処に、外部告発すればよいのでしょうか。

▼総務省からの回答
渉外担当 <syougai@soumu.go.jp> 270911_19:57 受信

９月３日に総務省「ご意見・ご提案」フォームよりお問い合わせいただいた
ことにつきましては、当省では対応いたしかねます。

学習指導要録に関することにつきましては、
文部科学省に直接お問い合わせいただくのが適切かと思われます。

【ご参考：文部科学省】
http://www.mext.go.jp/mail/index.html

総務省

▽再度、総務省に対し、外部告発しました
渉外担当 <syougai@soumu.go.jp> 様

270911文部省にも外部告発しました。

東京都知事の舛添要一の公文書偽造であります。
総務省とは、地方公共団体の指導を行っているのではないでしょうか。

指導要録の問題ではなく、
公文書偽造を行い、
裁判所に証書提出を行った地方公共団体の長に対して、
行政処分行う。

同時に、公務員なら犯罪を知ったら、刑事告発する義務が発生しますよね。
外部告発を行いました。

後日、どの様に処理したか開示請求に行きます。
担当者名が記載されていない、回答をいただいたのは初めてです。

たらい回しされた様に思います。

以上
270912 #知恵袋 何処に、外部告発すればよいのでしょうか。
公文書を偽造して、裁判所に証書提出した被告　舛添要一　東京都知事

270831弁護士から　石澤泰彦弁護士からは了解を得ていたのに　

さて、明日陳述予定の準備書面（５）ですが、先生がご送付したものに、更に加筆したものをファックスで裁判所に提出しております。

内容は、前回の被告書面への反論と、求釈明の内容への回答、そして注意義務の内容の整理です。

反論の主要な部分は、「一人通学マニュアル」の中の一人通学へのステップを根拠とし、Ｎ君は学内での指導の段階にあったということです。管理職らは、一人通学へのステップに沿った指導ができていない＝専門的な指導ができなかったのは管理職らの方である、という内容です。

仮に、学校外での指導をするのであれば、体制作りが必須だったことも付言しています。

その他に、

・本件学校の体制は登下校指導程度であったこと

・勤務時間外での労働をしないといけないという風潮は本来の労働環境として間違っていること

・一人通学指導を原告ひとりに押しつけようとしたこと

・管理職らはＮ君の母親にすぐに一人通学指導を始めると伝えていたと見られること

を述べています。



また、裁判所から促されたこともあり、本訴訟記録に閲覧制限の申立をする予定です。

プライバシー等に過剰な配慮をせず事実を赤裸々に出すには、いずれにしても閲覧制限を掛けておいた方がやりやすいのではないかと考えています。

原告さまがインターネットで資料を公開したい希望が強ければ、当方ではなく被告から申し立ててもらうことも考えられますが、明日提出の準備はして行く予定です。



いずれにしても、
石澤泰彦　弁護士には、書面をネット掲載することの了解を得たことは
私も記憶がありますので、今回の申し入れには違和感がありますね。

当日となってしまいますが、明日少しお話できればと思います。
よろしくお願いいたします。


▽裁判所に提出した物は、誰でも見ることができるので、
ネットに公開しても構わないと言ったのは誰でしょうね。

▼それは、誰にも知られないと思って、嘘つき放題している弁護士ですね
中村良一副校長は、上野にはいっていないのに行ったと言い、
人証の口裏合わせでひっくり返そうと企んでいる人ですよ

原告は一人通学指導を作りかけていますよ。N君関係と言うファイルにあります。
それを隠して、作ってないと言ってる弁護士ですよ。
ところで、原告の弁護士さんは、作りかけを証書提出提出してくれたかな。

一人でバス停に行けるようになったと記載して、
人証の口裏合わせでひっくり返そうと宅田んでいる人ですよ。

要録を偽造して、ひっくり返そうと企んだ人ですよ。

6月20日過ぎに、N母に原告が、一人通学指導を止めろと二人っきりの場で、話したと記載した弁護士ですよ。二人っきりという記載が、布石ですね。人証で事実にしようとしている。
別の日にも行ったと記載している。

連絡帳の記載日時もでたらめに並び替えて、都合の良い論理構成を作れる人ですよ。

まだあるけど、疲れた。